סבג נ' אהרן ויהושע המוסך החדש (2000) בע"מ ואח'

פסק דין

רקע כללי וטענות התובע

ביום 8/9/08 רכש התובע רכב חדש מחברת הונדה בהרצליה בסך של 146,000 ₪. הנתבעת 2 היא יבואנית הרכב. כעבור מס' ימים נשמע רעש בסיבוב ההגה שמאלה או ימינה עד הסוף.

התובע פנה למוסך ונאמר לו כי הם אינם שומעים את הרעש אולם אמרו כי אין לו מה לדאוג שכן יש לו אחריות וכי התקלה רשומה בספרים.

התובע הגיע למוסך מספר פעמים ,עד שבסופו של יום אמרו לו כי פגה האחריות.

בדיעבד, נודע לתובע כי התקלה היתה מוכרת לחברה והם היו מחליפים את ציר ההגה או מתקנים.

לפיכך הוא תובע 9,338 ₪ בגין תיקון התקלה וסך 7,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

טענות הנתבעות

האחריות הינה לתקופה של 36 חודשים או 100,000 ק"מ. אחריות היצרן הסתיימה לפני כשנתיים.

ביום 12.8.10 כשנתיים לאחר מסירת הרכב, התובע הכניס את הרכב לביצוע טיפול שגרתי ולראשונה התלונן על רעש מאזור ההגה. הרכב נבדק ובסיום הבדיקה נמצא תקין.

הרכב הובא למוסך עוד מספר פעמים באותה הטענה אולם הרכב נמצא תקין.

ביום 15.2.12 כחצי שנה לאחר שהסתיימה אחריות היצרן על הרכב טען התובע פעם נוספת לגבי הרעש. ברם גם הפעם לא הצליח התובע להדגים את הרעש.

כעבור שנה ו-30,000 ק"מ נוספים ביום 20.2.13 כארבע וחצי שנים מיום מסירת הרכב, הובא הרכב פעם נוספת ע"י התובע בטענה לרעש בהגה. בבדיקה זו לראשונה נשמעה נקישה מכיוון מסרק ההגה ואובחן כי יש לבצע בו טיפול. הנקישה הינה בגדר תופעה קוסמטית ואינה מהווה כל השפעה על תפקוד הרכב וביצועיו. מאחר וחלפו יותר מ - 18 חודשים מסיום אחריות היצרן נמסר לתובע כי יהיה עליו לשאת בעלות השיפוץ של מסרק ההגה אולם, כמחווה הוצע ללקוח כי העבודה עצמה תבוצע ללא על כל עלות.

במעמד הדיון חזר התובע על טענותיו והוסיף כי הבעיה עליה התלונן מוכרת על ידי חב' הונדה הן בארץ והן בחו"ל אך החברה הסתירה את הדבר ודחתה אותו בלך ושוב. התובע אמר כי מכר את רכבו במחיר מופחת עקב התקלה.

נציג הנתבעת 2 אישר בדיון כי אכן התובע פנה בתקופת האחריות למוסך הנתבעת 1 שהינו מוסך מורשה אך באף אחת מהפעמים לא הצליח להדגים את הרעש. לנתבעים לא היתה כל סיבה שלא לתקן את הרכב, שכן הדבר במסגרת האחריות. בפעם הראשונה שנשמע הרעש היה הדבר כשנה חצי לאחר תום האחריות כאשר הרכב כבן ארבע שנים וחצי. לדבריו, הנקישה אינה מפריע לתפקוד הרכב ולבטיחותו. עוד הוא טען כי הוצע לתובע לרכוש את רכבו בחזרה במסגרת טרייד אין ללא הפחתה מערך הרכב על הנקישה הנטענת, אך מסתבר עתה כי הרכב נמכר.

מטעם הנתבעת 1 העיד מר אהרון מוכתר אשר הציג לבית המשפט את כרטיסי הטיפול של רכב התובע במוסך. הרכב הוכנס לטיפול בתאריכים 17.8.11, 15.2.12, 16.3.12, 29.8.12. גם הוא טען כי לא הצליח לשמוע את הרעשים בכל פעם שהרכב הוכנס לטיפול, ורק לאחר ארבע שנים וחצי נשמעו הנקישות לראשונה. לדבריו לא היתה למוסך כל סיבה שלא לתקן תקלה או פגם שהופיעו שכן מדובר במוסך שירות ולרכב יש אחריות.

באשר לטענת התובע כי מדובר בפגם בייצור של הרכב, לא הצליח התובע לעמוד בנטל זה כלל. כדי להוכיח כזה דבר היה על התובע להציג חוות דעת מקצועית המראה כי אין זה סביר שברכב חדש תהיה תקלה מהסוג עליה התלונן התובע. יש חשיבות לכך שחוות דעת כזו תערך בסמוך לגילוי התקלה ובזיקה למועד רכישת הרכב כחדש. דא עקא שהתובע הגיש את התביעה כחמש שנים לאחר רכישת הרכב ובכך השתהה שיהוי בלתי סביר, באופן המונע מלבחון את טענותיו בזמן אמת.

בנקודה זו מקובלת עליי עדותו של נציג הנתבעת 2 כי אילו היה מדובר בתקלה מערכתית ובטיחותית לא היתה הנתבעת 2 מחכה אלא מבצעת קריאה לכל בעלי הרכבים הרלבנטיים למוסך.

אני גם נותן אמון בעדותו של נציג הנתבעת 1 כי רק לאחר מספר שנים הודגמה לראשונה התקלה ולא לפני כן. לדבריו "כל פעם שבאת למוסך, ולא שמענו רעשים ולא הצלחת להדגים, הרמנו את הרכב, בדקנו את תפוח ההגה והמסרק, פתחנו את ההרמוניקות של המסרק וגירזנו, אמרנו אולי זה מזה, לא בהכרח שחשבנו שזה מזה. בדקנו את המסרק, ולא הייתה כל בעיה" ביחס לטענה כי מדובר בתקלה שיטתית ומוכרת הוא אמר "אין שום תקלה כזו מוכרת, היא לא קיימת ברכב. ויתרה מזאת, טיפלתי בעשרות רכבים היברידיים, מהסוג שיש לך, ועד היום עוד לא החלפתי שום מסרק הגה".

דבריו אלו של נציג הנתבעת 1 מקובלים עליי בהיותו סמכות מקצועית טכנית המנוסה בטיפול ברכבים מסוג זה של התובע ובמיוחד כאשר מדובר במוסך מורשה.